Gráficos para entender – será a religião um assunto individual?

É comum vermos gráficos representando uma só variável, como a preferência do eleitorado por cada candidato numa eleição.

No gráfico acima, vemos que o candidato B é o preferido dos eleitores, seguido pelo candidato C.

Menos comuns são gráficos que cruzam duas variáveis, mostrando como uma influencia a outra, ou como as duas são influenciadas ao mesmo tempo por algo mais.

Por exemplo, a imagem abaixo mostra como o tamanho de cada ilha afeta o número de espécies presentes em quatro grupos animais: borboletas, morcegos, anfíbios+répteis e aves. Cada ponto em cada gráfico representa uma ilha. (Este estudo foi feito em ilhas do Caribe, a pesquisa original pode ser vista aqui.)

Como o tamanho (área) das ilhas está no eixo X (eixo horizontal), pontos mais à direita em cada gráfico representam ilhas maiores. Pontos à esquerda, ilhas menores. Repare que a escala é logarítmica, ou seja, os números aparecem como 1, 10, 100, 1000... e não como 10, 20, 30, 40... Isso serve para que objetos naturais cuja dimensão varia muito (como ilhas), não fiquem tão distantes uns dos outros no gráfico.

Repare também que os pontos à esquerda geralmente estão abaixo dos pontos à direita. Como o eixo Y (eixo vertical) representa o número de espécies em cada ilha, isso significa que as ilhas (pontos) mais à esquerda tendem a ter menos espécies que aquelas à direita. Ou seja: ilhas maiores abrigam mais espécies, o que é compreensível. Essa tendência fica mais clara se adicionarmos uma linha em cada gráfico, que passe o mais perto possível de todos os pontos daquele gráfico – a chamada linha de tendência.

Esse tipo de gráfico não aparece muito em jornais e revistas populares, mas são muito comuns quando cientistas tentam explicar as causas de fenômenos naturais.

No gráfico acima, temos várias estrelas cuja massa e luminosidade puderam ser medidas. Cada ponto representa uma estrela. (O estudo original pode ser visto aqui.) Podemos ver que a luminosidade tem como causa principal a massa da estrela, ou seja, estrelas com mais massa brilham mais. Algo parecido é visto quando acendemos dois palitos de fósforo juntos: o brilho é maior que o de um único palito. O Sol (massa e luminosidade = 1) se encontra no cruzamento das duas linhas cinzas.

Também podemos ver que a linha de tendência está mais inclinada que nos gráficos anteriores. Isso significa que um pequeno aumento na massa causa um aumento bem maior na luminosidade. Uma estrela com o dobro da massa do Sol brilha cerca de dez vezes mais. Uma estrela com dez vezes a massa do Sol brilha cerca de 10.000 vezes mais. Quanto mais inclinada a linha de tendência (quanto mais “aponta para cima”), maior é o efeito da primeira variável (eixo horizontal) sobre a segunda (eixo vertical).

Podemos ver ainda que os pontos estão mais próximos da linha de tendência, em comparação com os gráficos anteriores. Isso porque a luminosidade de uma estrela depende de menos fatores do que os que regulam o número de espécies numa ilha: é um fenômeno relativamente simples. A ecologia de diferentes espécies animais envolve uma quantidade enorme de fatores, e ainda assim é impressionante que tendências como as que vimos sejam perceptíveis.

Este tipo de gráfico (chamado gráfico de dispersão) tem a vantagem de nos permitir comparar os resultados de diferentes pesquisas, para termos uma ideia se dois fenômenos aparentemente distintos estão ou não relacionados.

Religião e sexualidade

Vamos pegar como exemplo um fenômeno complexo, a relação entre religiosidade e sexualidade. Para isso, analisemos o caso do “pai” do computador, Alan Turing, um gênio que inventou uma máquina para que os aliados pudessem decifrar as mensagens em código usadas pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial. Essa máquina foi o precursor dos computadores modernos, e Turing conseguiu, com ela, dar uma grande vantagem aos aliados, reduzindo consideravelmente o tempo da guerra e salvando milhões de vidas.

Depois da guerra, descobriram que ele era homossexual, e ao invés de ser condecorado como herói, obrigaram-no a tomar hormônios que reduzissem sua libido “imprópria”, o que culminou no desenvolvimento de seios femininos em seu corpo. Por fim, ele foi encontrado morto, envenenado, e ainda hoje é debatido se foi assassinato, acidente ou suicídio (referências aqui, aqui e aqui). A homossexualidade foi considerada crime na Inglaterra até 1967. Se isso não bastasse, nos EUA o mesmo tabu persistiu até 2003, quando a Suprema Corte finalmente aboliu leis semelhantes, que ainda perduravam em vários estados.

Surge então uma pergunta: nos Estados Unidos, os estados que em 2003 ainda consideravam o sexo homossexual um crime o faziam devido ao moralismo religioso? Não apenas o sexo homossexual era considerado crime (dentro de casa e com as portas fechadas), mas também o sexo oral e anal entre heterossexuais. Esse excesso de pudor foi causado por um excesso de religiosidade?

Para tentar responder a essa pergunta, devemos procurar pesquisas sobre religiosidade em cada estado daquele país, estados para os quais sabemos o ano em que essas leis foram rejeitadas. Estados com uma população mais religiosa demoraram mais para abolir essas leis? Felizmente, esses dados podem ser encontrados facilmente na Internet. Um índice com a porcentagem de adultos que são “altamente religiosos” em cada estado pode ser encontrado aqui. O ano em que cada estado aboliu suas leis contra o sexo homossexual pode ser encontrado aqui. Unindo ambos, temos a tabela abaixo.

Estado dos EUA	Porcentagem de adultos “altamente religiosos”	Ano de legalização do sexo homossexual
Alabama	77	2003
Alaska	45	1980
Arizona	53	2001
Arkansas	70	2003
California	49	1976
Colorado	47	1972
Connecticut	43	1971
Delaware	52	1973
District of Columbia	53	1993
Florida	54	2003
Georgia	66	1998
Hawaii	47	1973
Idaho	51	2003
Illinois	51	1962
Indiana	54	1976
Iowa	55	1978
Kansas	55	2003
Kentucky	63	1992
Louisiana	71	2003
Maine	34	1976
Maryland	54	1999
Massachusetts	33	1974
Michigan	53	2003
Minnesota	49	2001
Mississippi	77	2003
Missouri	60	2003
Montana	48	1997
Nebraska	54	1978
Nevada	49	1993
New Hampshire	33	1975
New Jersey	55	1978
New Mexico	57	1975
New York	46	2000
North Carolina	65	2003
North Dakota	53	1973
Ohio	58	1974
Oklahoma	66	2003
Oregon	48	1972
Pennsylvania	53	1980
Rhode Island	49	1998
South Carolina	70	2003
South Dakota	59	1977
Tennessee	73	1996
Texas	64	2003
Utah	64	2003
Vermont	34	1977
Virginia	61	2003
Washington	45	1976
West Virginia	69	1976
Wisconsin	45	1983
Wyoming	54	1977

Cruzando esses dados obtemos o gráfico abaixo.

Percebemos claramente que a relação entre religião e homofobia é bem mais complexa que as relações encontradas com frequência na física, química e astronomia. Seres humanos e suas sociedades são extremamente complexos. Ainda assim, a relação encontrada acima, representada pela linha diagonal, parece indicar que geralmente, quanto mais religiosa a população de um estado, mais tempo levaram a reconhecer que homossexuais não são criminosos, afinal. (Infelizmente, milhões de pessoas sofreram tormentos inimagináveis até que isso fosse finalmente reconhecido.)

É claro que outras variáveis também influenciaram esse resultado, o que explica a dispersão dos pontos para longe da linha de tendência. O estado de West Virginia, por exemplo, representado pelo ponto WV no gráfico, embora tenha 69% de adultos considerados “altamente religiosos” nessa pesquisa, legalizou o sexo entre homossexuais ainda em 1976. O que explica esse afastamento da tendência? Talvez West Virginia tenha uma população de homossexuais mais atuante junto ao Legislativo? Talvez algum crime ou punição bárbara tenha influenciado a opinião pública mais cedo? Talvez eles não fossem tão religiosos então, e sua religiosidade aumentou mais tarde, sendo captada agora que essa pesquisa foi feita? Podemos levantar várias hipóteses e pesquisar cada uma. Uma das vantagens de um gráfico como este é que ele nos sugere novas linhas de investigação.

Outra coisa importante é que, quando calculamos a linha de tendência (ou melhor, quando um programa de computador a calcula para nós – obrigado novamente, Alan Turing!), descobrimos também a chance dessa tendência ter acontecido simplesmente por acaso. Se jogarmos essa mesma quantidade de pontos (são 51 estados nos EUA) aleatoriamente dentro da área do gráfico acima, observaremos resultados variados.

Observamos que pode existir uma tendência – crescente ou decrescente – sem que isso signifique uma relação real entre as variáveis: fruto do mais puro acaso. Porém, a relação observada na linha de tendência do nosso gráfico real é bem mais pronunciada que as que vemos acima. De fato, seria preciso criar em média 25.000 gráficos aleatórios até encontrarmos um único com a linha de tendência tão inclinada quanto a obtida com os nossos dados. Isso significa que existe 1 chance em 25.000 de que os nossos dados sejam puramente casuais, ou seja, que não exista de fato qualquer relação entre as variáveis analisadas. A isso os cientistas chamam um p (de probabilidade) igual a 0.00004 (ou 4/100.000 = 1/25.000). E é por isso que se diz que a ciência apenas aumenta a nossa confiança, sem jamais provar nada – pois o p nunca chega a zero (o que seria equivalente à certeza absoluta). Prova é um conceito que só existe na matemática, ainda que tantos gostem de usar essa palavra para enganar os desavisados.

Parece certo que a religião influencia políticas públicas, não sendo portanto um assunto apenas individual.

Ordem ou Cristianismo?

Qual a ordem pretendida na expressão Ordem e Progresso na bandeira brasileira? Uma ordem harmoniosa, fruto da justiça social? Ou uma ordem opressora, que varre para baixo do tapete a injustiça social para criar uma sociedade de fachada?

É curioso que uma mesma pessoa se diga cristã e defenda a ordem a qualquer preço, no sentido de manutenção de regras antigas, mesmo que essas não sejam úteis à sociedade como um todo, mesmo que não saiba sequer discutir sobre suas vantagens e desvantagens. Aliás, discussão já virou sinônimo de desordem, de briga, para muitos! Para esses, ordem é ausência de debate, é um líder forte que manda e uma população recatada que obedece bovinamente, sem sequer ter elementos para pensar (pior: sem sequer querer pensar). Muitos desses cristãos querem ordem mesmo que venha de um golpe militar, mesmo que nos prive da frágil liberdade democrática, mesmo que permita a um punhado de generais esconder da sociedade as nossas mazelas (como se isso pudesse ser escondido), fabricando assim uma falsa harmonia, uma falsa ordem.

Parece que se esquecem que até o seu líder supremo, Jesus Cristo, não foi favorável à ordem quando se tratava de uma ordem precária e parcial. Não teve medo de dizer que César não era Deus, mesmo que isso irritasse a ordem dominante:

Dai pois a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus. —Marcos 12:17, Mateus 22:21, Lucas 20:25

E sobre espalhar o dinheiro de comerciantes no chão e virar mesas, chamariam a isso de ordem? Ou é justamente o tipo de desordem justa, de protesto e denúncia que são finalmente, e só assim, ouvidos pelos poderosos (e chamados de vandalismo pela mídia sempre servil a estes)?

Achou no templo os que vendiam bois, ovelhas e pombas, e também os cambistas sentados; e tendo feito um chicote de cordas, expulsou a todos do templo, as ovelhas bem como os bois, derramou pelo chão o dinheiro dos cambistas, virou as mesas e disse aos que vendiam as pombas: Tirai daqui estas coisas; não façais da casa de meu Pai uma casa de negócio. —João 2:14-16

E o que dizer deste trecho tão polêmico, onde Jesus afirma que, para que a verdade seja finalmente conhecida (e “nos liberte”), pais e filhos deverão se tornar inimigos? De fato, parece mesmo necessário algum grau de dissenso quando se busca um consenso, e isso é muito diferente de calar a boca e obedecer cegamente os mais velhos. Afinal, ordem exige que nos calemos, exige uma ditadura, ou exige o eterno contraditório que a presença do outro – e os direitos do outro – nos impõem?

Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada; Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra; E assim os inimigos do homem serão os seus familiares. Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim. —Mateus 10:34-37

Finalmente, para acabar com alguns mal-entendidos:

É terrível quando cristãos usam aquela humildade fingida “mas quem sou eu para julgar?”, como se a solução residisse em entregarmos tudo para o julgamento de juízes milionários, descolados da realidade, em boa parte corruptos. Como se, negando nosso direito de julgar, não estivéssemos favorecendo a corrupção e multiplicando a miséria. Não foi isso que Jesus ensinou.

E por que não julgais também por vós mesmos o que é justo? —Lucas 12:57

Afinal, a cabeça foi feita para pensar, e não para separar as orelhas, como diz o ditado.

E para aqueles que acreditam que um Bolsonaro ou um Feliciano, um Macedo ou um Santiago, são mesmo seguidores de Cristo, lembrem-se de ler a Bíblia com atenção, e se não entenderem alguma parte, perguntem!

Assim, pois, qualquer de vós, que não renuncia a tudo quanto tem, não pode ser meu discípulo. —Lucas 14:33

Não sigo a Bíblia nem sou cristão, pelo contrário, considero o monoteísmo (seja judaico, cristão ou muçulmano) um grande mal, pela maneira como desdenha o que é diferente, como aceita em silêncio a destruição de tudo que é diferente. Ou seja, historicamente o monoteísmo tem eliminado todo tipo de diversidade, posição incompatível com a democracia. A propósito, a democracia não foi possível graças ao Cristianismo, como muitos dizem, muito pelo contrário, ela foi fruto do Iluminismo, um movimento que usou a razão, a filosofia e a ciência para combater as visões dogmáticas derivadas da Bíblia. Iluminismo hoje atacado dentro das próprias universidades pelo chamado “movimento posmoderno” (outra invenção judaica?), que tem devolvido ao monoteísmo o poder que vinha perdendo ao longo do século XX, e que tem colocado a própria democracia em xeque, para alegria daqueles que puxam as cordas por trás das cortinas.

Coloquei aqui algumas passagens para mostrar as contradições que tantos cristãos cometem com frequência. Embora a própria Bíblia sempre dê um jeitinho em tudo e, por fim, force seus seguidores a perdoarem todos os corruptos, todos os incoerentes e mentirosos, todos os ladrões do Estado e do povo, sob a ameaça de punição eterna no inferno:

E perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores —Mateus 6:12

E perdoa-nos os nossos pecados, pois também nós perdoamos a qualquer que nos deve —Lucas 11:4

ou como eu aprendi ainda criança:

Perdoai as nossas ofensas, assim como nós perdoamos a quem nos tem ofendido.

Quem não perdoa a quem nos ofendeu (políticos e empresários corruptos incluídos) será perdoado? E o que acontece com quem não é perdoado? Será que preciso desenhar?

Os defensores do posmodernismo são de direita, ou apenas não veem seus efeitos contra a esquerda?

Publicado inicialmente em philosophy.stackexchange.com. Como os moderadores são em sua maioria de direita, já estou prevendo que a questão não será bem recebida, isso se não for fechada. É que a direita tem, por definição, problemas com a honestidade quando precisa de votos numa democracia; e isso obviamente se estende à Academia e além...

Em uma decisão recente da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) sobre a aprovação ou não de uma certa semente transgênica, eu li os votos dos membros da comissão e seus argumentos. Na verdade, o único membro a apresentar qualquer argumento foi o único voto contrário à aprovação. Em três páginas, ele apresentou uma lista das razões pelas quais ele pensava que aquela semente ainda não era segura para produção em massa. Todos os outros membros (cerca de dez) apenas votaram pela aprovação, sem ao menos argumentar por que pensavam que o outro membro estava errado. Você não precisa fazer isso em tempos posmodernos. "Cada um tem a sua verdade", então qual é o ponto em debater? Os posmodernos não veem nenhuma utilidade em tentar alcançar um consenso. Eu não estou certo se os dez membros da comissão receberam algum dinheiro para ajudá-los a decidir seus votos (o que é provável), o maior problema é que eles podem votar sem explicar suas razões (o que é um escândalo, uma vez que havia fortes razões para votar contra a aprovação). Esta "morte da razão" é a mais trágica consequência do posmodernismo.

Que o posmodernismo de fato prejudica a esquerda é algo que bem poucas pessoas perceberam nos seus primeiros dias, mas agora na era Trump isso está ficando cada vez mais evidente.

O número de críticas contra o posmodernismo é não apenas enorme, mas muitas delas vêm de intelectuais muito respeitados. Quando Derrida ganhou um título honorário em Cambridge, por exemplo, alguns deles (incluindo Barry Smith, Hans Albert, David Malet Armstrong, Ruth Barcan Marcus, Willard Van Orman Quine, Peter Simons, René Thom, entre outros) assinaram uma carta de protesto, onde podemos ler (ênfase minha nesta e nas próximas citações):

Muitos filósofos franceses veem em M. Derrida apenas razão para um embaraço silencioso, seus absurdos contribuindo de forma significativa para a impressão geral de que a filosofia francesa contemporânea é pouco mais que um objeto de ridículo.

(...) Muitos quiseram dar a M. Derrida o benefício da dúvida, insistindo que uma linguagem tão profunda e de difícil interpretação deve de fato esconder pensamentos profundos e sutis.

Porém, quando buscamos compreendê-lo, fica claro, ao menos para nós, que, onde declarações coerentes estão finalmente sendo feitas, essas são falsas ou triviais.

Status acadêmico baseado no que parece para nós ser pouco mais que ataques semi-inteligíveis aos valores da razão, verdade e conhecimento não é, afirmamos, base suficiente para conceder um título honorário em uma universidade reconhecida.

E consideremos o ponto de vista de Chomsky (vídeo, transcrição):

É tudo muito exagerado, você sabe, um monte de prestígio e tudo mais -- tem um efeito terrível sobre o "terceiro mundo" [esta parte não pode ser destacada o suficiente]. No "primeiro mundo", países ricos, não importa tanto. Então se um monte de nonsense continua aparecendo nos cafés de Paris ou no departamento de literatura comparada de Yale -- bem, ok. Por outro lado, no "terceiro mundo", movimentos populares realmente precisam da participação de intelectuais sérios. E se estão todos gritando absurdos posmodernos... bem, então já era. Eu vi exemplos reais -- poderia te mostrar.

Mas -- então há esta categoria. E é considerada bem de esquerda, bem avançada. Bom, parte do que há ali de fato faz sentido. Mas quando a reproduzimos em linguagem acessível, vemos que é banal. Então sim, é perfeitamente verdadeiro que quando olhamos para cientistas no Ocidente, a maioria é de homens. E é perfeitamente verdadeiro que as mulheres tiveram dificuldade em entrar nos campos científicos. E é perfeitamente verdadeiro que existem fatores institucionais que determinam como a ciência age, e que isso reflete estruturas de poder. Quero dizer TUDO isso pode ser descrito literalmente em linguagem acessível, e se tornam coisas óbvias quando as olhamos. Por outro lado, você não se torna um intelectual respeitado apresentando coisas óbvias em linguagem acessível.

Consideremos como o posmodernismo foi usado pela direita recentemente (exemplos aqui, aqui, aqui, aqui e aqui), apesar da maioria ainda parecer acreditar que se trata de um "movimento de esquerda". Claro, isso não é novidade. Vejamos, por exemplo, esta citação de Benito Mussolini:

Se relativismo significa desprezo por categorias fixas e por aqueles que clamam ser os portadores da eterna verdade objetiva, então não há nada mais relativista que as atitudes e atividades fascistas. A partir do fato de que todas as ideologias têm igual valor, nós fascistas concluímos que temos o direito de criar nossa própria ideologia e aplicá-la com toda a energia de que somos capazes.

(E acho que não preciso descrever como o posmodernismo é um novo tipo de relativismo.)

Ou esta outra do grande historiador, Eric Hobsbawm:

Todavia, de algumas formas eu perdi contato com muitas das correntes da cultura e discussão teórica francesas após a década de 1960, e, embora qualquer admirador de Queneau e Perec não possa evitar ser simpático à tradição intelectual francesa de jogar com a linguagem, à medida que pensadores franceses cada vez mais entraram no território do 'posmodernismo', eu os achei desinteressantes, incompreensíveis, e de qualquer forma sem muito uso para historiadores. Mesmo seus trocadilhos pareceram sem gosto.

Melhor ainda, podemos voltar alguns séculos e nos lembrar das palavras de Schopenhauer:

Se um homem é capaz de pensar qualquer coisa, ele também é sempre capaz de expressá-la em termos claros, legíveis e sem ambiguidade. Esses escritores que criam sentenças difíceis, obscuras, complicadas e ambíguas, mais provavelmente não sabem ao certo o que querem dizer: têm apenas uma consciência vaga a respeito, ainda lutando para se transformar numa ideia. Geralmente, na verdade, seu desejo é esconder de si e dos outros que realmente não têm nada a dizer.

Mostrei algumas outras críticas em outro lugar. Mas o que realmente me incomoda é quantos filósofos (e estudantes de filosofia) insistem em não ver nada de errado sobre isso. A pergunta é: por quê? Não pensaram bastante sobre isso, e apenas assumem que um movimento tão grande e popular "deve estar certo"? Veem nesse movimento uma oportunidade para seu próprio individualismo e falta de interesse no "bem comum"? Pensaram bastante, e realmente acreditam que o posmodernismo é o caminho para o "bem comum"? Estão distantes o bastante do "terceiro mundo" para não verem o que acontece lá? Algum filósofo já publicou suas ideias honestas sobre esse assunto?

PS: Todas essas questões se aplicam não apenas a filósofos e estudantes de filosofia, mas também aos usuários e moderadores desse site.


Observação: 6 horas após colocada a pergunta no site, com 400 visualizações (um recorde para mim), a mesma já teve 3 votos para fechamento. Como eu dizia, a direita odeia perguntas que falem sobre a realidade dos fatos, admitindo apenas perguntas que permitam ao estudioso mostrar como leu até à exaustão textos que nem sempre têm alguma utilidade para a sociedade. Que pena! (Para comparação, esta outra pergunta, relacionada, teve apenas 95 visualizações em 3 dias...)

Sobre as críticas apontadas em "outro lugar", havia uma pergunta sobre a razão do site ter recebido tão poucas nomeações para moderador. Sugeri que devia ter algo a ver com a redução do valor da filosofia no Ocidente, causada pelo posmodernismo e sua valorização do "tanto faz" ("anything goes"). Desnecessário dizer que esta interpretação foi muito mal recebida. Segue aqui sua tradução:

O posmodernismo está destruindo a filosofia séria. Quando a maioria das pessoas concorda que "tanto faz" ou que "tudo é conhecimento", resta ainda algum ponto na lógica e na razão? Na filosofia e na ciência? Tempos sombrios espreitam o Ocidente, e a eleição de alguém como Donald Trump (nem mesmo os republicanos queriam a sua nomeação) é um sinal disso. O obscurantismo é a única forma que as elites encontraram de impedir uma crescente multidão científica/filosoficamente informada de tomar o seu poder. Poucas pessoas perceberam isso, mas o "desejo de ser parte deste século" tem feito a maioria surda aos seus argumentos. Então, tudo isso reflete na eleição neste site, onde eu fui o segundo melhor candidato, mesmo sem saber exatamente como tudo aqui funciona. Obrigado a todos pela experiência!

"Que este tipo de pensamento infantil [de Slavoj ‌‌Zizek] seja celebrado nas universidades e entre uma camada de semi-intelectuais nos dois lados do Atlântico é testemunho da profunda crise da ideologia burguesa." - Zizek in Manhattan: An intellectual charlatan masquerading as “left”

"(...) ideias firmes na raiz do posmodernismo (...) ameaçam nos levar de volta a uma cultura 'pré-moderna' irracional e tribal" - How French “Intellectuals” Ruined the West: Postmodernism and Its Impact, Explained

"Simplesmente manter a visão de que uma realidade objetiva, mensurável existia (i.e. positivismo lógico) era considerado uma violação contra o grupo. Manter esta visão era considerado herético e praticamente considerado um pecado -- Não estou exagerando." - My Apostasy from the Church of Critical Theory

"Neste estado atual, a educação lembra o que os gregos antigos certamente chamariam tragédia: um declínio, ou queda de uma posição outrora mais elevada, mais exaltada. (...) Estudantes não distinguem a Constituição da Declaração de Independência. Estudantes de graduação não conseguem aprender, muito menos dominar, os rudimentos de escrever um parágrafo aceitável. (...) Como insulto final, e ironicamente uma dádiva da programação de televisão recente, graduados adultos têm dificuldade em competir, sem sucesso, com -- de todas as pessoas -- alunos da quinta série em um show de TV." - Tragedy and Comedy in Postmodern Education

"Nós mandamos nossos filhos para a universidade com a melhor intenção do mundo, esperando que eles aprenderão as ferramentas para navegar a realidade observável, e não inculcados com a compulsão de negá-la." - The Quiet Tragedy of Postmodern Education

"(...) o posmodernismo dá uma cláusula de escape a criacionistas, céticos das mudanças climáticas, a administração Bush [ou Trump], e sim, Stephen Colbert, de desprezar fatos e a comunidade baseada na realidade em favor de suas próprias ilusões." - Postmodernism, truth, and bullshit

"A posmodernidade é uma condição de profunda e crescente injustiça, e o posmodernismo é sua ideologia legitimizadora. E enquanto a maioria dos pensadores ocidentais mentem pra si mesmos e argumentam que o posmodernismo é uma teoria nova não-redutiva, não-totalizadora, de liberação, a realidade é que se trata de uma condição que significa restaurantes étnicos e música do mundo para a elite ocidental e devastação, devastação total, para a maioria dos Outros." - A Potent Critique of Western Cultural Imperialism [Customer Review]

"Posmodernismo. Originalmente um tema dentro da estética, colonizou 'áreas sempre crescentes', de acordo com Ernesto Laclau, 'até que se tornou o novo horizonte da nossa experiência cultural, filosófica e política.' (...) O narcisismo consumista e um cósmico 'qual a diferença?' marcam o fim da filosofia como tal e a formação de uma paisagem, de acordo com Kroker e Cook, de 'desintegração e ruína contra uma radiação de fundo de paródia, cafonice e esgotamento.'" - The Catastrophe of Postmodernism

"(...) a solução proposta para este estado de coisas pelos posmodernos é muito, muito pior que a doença: substituir todas as perguntas individuais pelo que basicamente se resume a pensamento coletivo, com a palavra final sobre a verdade sendo quem acredita, e não por quê." - Post-modernism: a lie with some truth in it...

Finalmente, para concluir esta apresentação de evidências sobre por que a filosofia ocidental está dentro (ou muito perto) da UTI (senão abandonada à própria sorte), o Gerador Posmoderno. Que um texto como esses tenha sido aceito numa revista científica "séria" (o Caso Sokal), é evidência bastante que algo definitivamente não cheira bem no reino... Outra linha de evidência é o número de pessoas aqui neste site que prefere ignorar o que está acontecendo, e jamais prestar atenção a este tipo de denúncia.

Resumo (para quem ainda não entendeu como isso se refere à questão)

A filosofia séria, como a ciência séria, está sendo tratada como a "mãe de todos os vícios" pelos posmodernos. A filosofia está se tornando tão relevante quanto a alquimia ou a "ciência da Terra plana". Assim, se a filosofia não passa de um "hobby divertido, embora inútil", por que alguém perderia seu tempo em um trabalho sério como moderador de um fórum de discussão sério sobre filosofia? Eu penso que isso explica por que este site tem tido muito menos nomeações que suas contrapartes científicas (i.e. parece que a filosofia é muito mais dominada pelos vícios do pensamento posmoderno do que as ciências naturais).



Encontrei ainda mais dois argumentos mostrando como o posmodernismo é de direita. Neste ponto, acho que só faz sentido inclui-los aqui, uma vez que os "filósofos profissionais" (pelo menos nos países de língua inglesa) não querem ouvir falar sobre isso...

"Se nós enfrentarmos o posmodernismo de direita com o posmodernismo de esquerda, o único resultado possível é uma política cada vez mais restrita ao "poder faz o certo", e a direita vencerá esta luta." - How Postmodernism Undermines the Left and Facilitates Fascism


"Parece existir um consenso entre a maioria dos filósofos modernos que, em muitos casos, se você escreve de forma incompreensível, suas chances de ser reconhecido como um filósofo sério são maiores do que se você escrever com clareza." - How not to write in philosophy – Against obscurantism




Abaixo, o texto original:

Postmodernism advocates are Right-wing or just can't see its effects against the Left?

In a recent decision from the Brazilian Committee for Biosafety regarding the approval or not of a certain transgenic seed, I've read the delegates votes and their reasoning. Actually, the only one who presented any reasoning was the only vote against the approval. In three pages, the delegate presented a list of reasons why he thought that seed wasn't safe enough for mass production. All other delegates (about ten) just voted in favor of approval, without at least arguing why they thought the other delegate was wrong. You don't need to do this in Postmodern times. "Each one has its own truth", so what's the point in debating? Postmodernists don't see any sense in trying to reach consensus. I'm not sure if the ten delegates received any money to help them decide their votes (what is probable), the biggest problem is that they're allowed to vote without explaining their reasoning (what's scandalous, since there were strong reasons to vote against the approval). This "death of reason" is the utmost tragic consequence of Postmodernism.

That Postmodernism is indeed harmful to the Left is something very few people have noticed in its early days, but now in Trump's era it's becoming more and more evident.

The number of critics against Postmodernism is not only huge, but many also come from very respected intellectuals. When Derrida earned an honorary degree in Cambridge, for instance, some of them (including Barry Smith, Hans Albert, David Malet Armstrong, Ruth Barcan Marcus, Willard Van Orman Quine, Peter Simons, René Thom, among others) signed a letter of protest, where we can read (emphasis mine on this and next quotes):

Many French philosophers see in M. Derrida only cause for silent embarrassment, his antics having contributed significantly to the widespread impression that contemporary French philosophy is little more than an object of ridicule.

(...) Many have been willing to give M. Derrida the benefit of the doubt, insisting that language of such depth and difficulty of interpretation must hide deep and subtle thoughts indeed.
When the effort is made to penetrate it, however, it becomes clear, to us at least, that, where coherent assertions are being made at all, these are either false or trivial.

Academic status based on what seems to us to be little more than semi-intelligible attacks upon the values of reason, truth, and scholarship is not, we submit, sufficient grounds for the awarding of an honorary degree in a distinguished university.

And consider Chomsky's point of view (video, transcription):

It's all very inflated, you know a lot of prestige and so on – it has a terrible effect in the Third World [this part just can't be stressed enough]. In the First World, rich countries, it doesn't really matter that much. So if a lot of nonsense goes on in the Paris cafés or Yale comparative literature department – well, okay. On the other hand in the Third World, popular movements really need serious intellectuals to participate. And if they're all ranting postmodernist absurdities... well, they're gone. I've seen real examples – could give them to you.

But – so there is that category. And it’s considered very left wing, very advanced. Well, some of what appears in it, actually makes sense. But when you reproduce it in monosyllables [legible text], it turns out to be truisms. So yes, it is perfectly true that when you look at scientists in the West, they’re mostly men. And it’s perfectly true that women have had a hard time breaking into the scientific fields. And it’s perfectly true that there are institutional factors determining how science proceeds that reflect power structures. I mean ALL of this can be described literally in monosyllables, and it turns out to be truisms when you look at it. On the other hand, you don’t get to be a respected intellectual by presenting truisms in monosyllables.

Consider how Postmodernism has been used by the Right-wing recently (examples here, here, here, here and here), despite most still seeming to believe it's a "Left-wing movement". Of course, that's nothing new. Consider, for instance, Benito Mussolini's quote:

If relativism signifies contempt for fixed categories and those who claim to be the bearers of objective immortal truth, then there is nothing more relativistic than Fascist attitudes and activity. From the fact that all ideologies are of equal value, we Fascists conclude that we have the right to create our own ideology and to enforce it with all the energy of which we are capable.

Or this one from the great historian, Eric Hobsbawm:

Nevertheless, in some ways I had lost touch with many of the currents of French culture and theoretical discussion after the 1960s, and, although any admirer of Queneau and Perec cannot but be sympathetic to the French intellectual tradition of playing games with language, as French thinkers increasingly moved into the territory of ‘postmodernism’ I found them uninteresting, incomprehensible, and in any case of not much use to historians. Even their puns failed to grip.

Better yet, we can go back a few centuries and recall Schopenhauer's words:

If a man is capable of thinking anything at all, he is also always able to express it in clear, intelligible, and unambiguous terms. Those writers who construct difficult, obscure, involved, and equivocal sentences, most certainly do not know aright what it is that they want to say: they have only a dull consciousness of it, which is still in the stage of struggle to shape itself as thought. Often, indeed, their desire is to conceal from themselves and others that they really have nothing at all to say.

I have pointed out some other critics elsewhere. But what really bugs me is how many philosophers (and philosophy students) insist in seeing nothing wrong with it. The question is: why? Haven't they thought enough about it, and just assume that such a great and fashionable movement "must be right"? They see in it an opportunity for their own individuality and lack of interest in the "greater good"? Have they thought enough, and really believe Postmodernism is the way to the "greater good"? Are they far enough from the "third-world" so as not to see what's going on there? Had any philosopher published his honest views on this point?

PS: All these questions apply not only to philosophers and philosophy students, but also to the users and moderators on this site.

A hipocrisia dos "bons mineiros"

Em Minas Gerais todos dizem "Vai com Deus!", "Fica com Deus!", mas no fundo não acreditam no que estão dizendo. Como sabemos que não acreditam? Porque quase todos têm medo de morrer. São palavras apenas para "mostrar que são bons", e não resultado de uma confiança genuína naquilo que dizem crer. Mas se todos fingem ser bons, como sabem quem é bom e quem não é? Se não estão acostumados a reconhecer uns aos outros sem máscaras, mas apenas sob vernizes "educados"? Se não se importam tanto com o que dizemos, mas sobretudo com a forma como as palavras são ditas? A verdade é que não sabem! Por isso são tão desconfiados quanto os homens e mulheres das cavernas; ou mais, pois no fundo todos sabem que há uma camada extra de falsidade nas relações sociais. É uma terra de hipócritas.

Eu da minha parte uso uma regra prática: quanto mais alguém fala de "Deus", mais eu sei que não é flor que se cheire.

Pesadelo travestido de sonho

"As nações têm seus sonhos, e as recordações de tais sonhos persistem através de gerações e séculos. Alguns deles são sonhos nobres, e outros malignos e ignóbeis. Os sonhos de conquista e de ser mais forte e maior que todos os demais foram sempre sonhos maus, e essas nações têm sempre mais preocupações do que as outras que têm sonhos mais pacíficos. Mas há outros sonhos, sonhos melhores, sonhos de um mundo melhor, sonhos de paz e de nações que vivem em paz umas com as outras, e sonhos de menos crueldade, menos injustiça, menos pobreza, menos sofrimento. Os sonhos maus tendem a destruir os sonhos bons da humanidade, e há animosidade e luta entre os sonhos bons e os sonhos maus. E as gentes lutam por seus sonhos tanto como por suas posses terrenas. E assim os sonhos baixam do mundo das visões ociosas para o mundo da realidade, e convertem-se em força real em nossa vida. Por vagos que sejam, têm os sonhos um modo de ocultar-se e não deixar-nos em paz, até que se hajam traduzido em realidade, como as sementes que germinam debaixo da terra, e que hão de brotar em sua busca de sol. Os sonhos são coisas muito reais."

Lin Yutang. A importância de viver. Tradução de Mário Quintana. Editora Círculo do Livro. Pág. 80.


É assim que são maus os sonhos da "paz imposta à força" há tantos séculos, ainda que pretendam ser sonhos bons. Sua ideia de "paz entre as nações" significa que todas finalmente obedeçam a uma única igreja, que terá então liberdade de mandar para a prisão, forca ou fogueira -- conforme a moda da época -- todos que discordarem de suas teorias porque viram outros valores, valores reais de um amor genuíno e não fingido ou "ensinado", e que tendo os visto jamais aceitarão se calar.

Manual do Pensamento Comum Monoteísta

Primeira regra: negar antes de entender.

Nossa cultura é a melhor do Universo.

Este mundo é temporário.

Não conhecemos outras culturas.

O fim do mundo é bom e necessário.

Devemos levar nossa cultura a quem não perguntou por ela.

Acreditar é melhor que saber.

Para que estudar se não é um dos mandamentos?

A árvore do conhecimento foi a causa do nosso sofrimento.

Não é preciso melhorar, basta se arrepender.

Jesus já pagou por nossos pecados.

Temos incontáveis encarnações para melhorar, pra que a pressa?

Temos compaixão, mas quem vai devolver os bilhões roubados pelos magos das finanças?

Os escravos também têm compaixão, mas ainda são escravos.

Devemos perdoar até os maiores corruptos, ou não seremos perdoados.

Quem vai trazer de volta as espécies extintas quase diariamente?

Se não formos perdoados, para onde vamos?

Quem vai limpar tudo que nossa modernidade polui?

Não é preciso limpar, outra Terra virá.

Deus te ama, mas se não amá-lo de volta sofrerá por toda a eternidade.

É melhor engolir uma contradição do que procurar a verdade.

A verdade vos libertará, mas o que é a verdade?

Verdade virou sinônimo de opinião.

Cada um no seu quadrado.

Mas não era a união que fazia a força?

Mais vale um cordeiro manso a seguir seu pastor que um genuíno primata curioso e forte.

A curiosidade matou o gato.

Os últimos serão os primeiros.

Mas quem tem fome tem pressa.

Somos naturalmente maus, por isso precisamos ser corrigidos, vigiados e punidos.

A Natureza é sábia mas não sabe o que faz.

Deus é perfeito, mas nos criou falhos.

Estudar a Natureza nos afasta da tirania, por isso não é bom para os tiranos.

Animais sociais preferem o bem, mas não somos animais.

Somos à imagem e semelhança do livro que nos governa.

Não conhecemos outros livros e nem queremos conhecer.

O que não está do nosso lado, está do lado do mal.

Estamos do lado do bem, ou acreditamos estar.

A fé é uma mentira que favorece a tirania.

Mas lavamos nossas mãos, pois temos uma fé prepotente e inabalável de que não podemos estar errados.

Amém?

Tentando entender o que acontece na economia brasileira - Parte 2

Continuando as análises anteriores, temos ainda alguns gráficos a analisar. Mas primeiro, vejamos o que dizem alguns economistas sobre a crise.

Heather Stewart, do jornal britânico Guardian, escreveu em setembro de 2015:

Haldane [Andy Haldane, formulador de políticas bancárias do Banco da Inglaterra] afirma que cerca de 600 bilhões de dólares de capital "saíram de economias afetadas pela crise em direção aos mercados emergentes" logo após a Grande Recessão que afetou os países desenvolvidos devido à crise dos subprime em 2008-09.

Durante os últimos 18 meses, à medida que o Banco Central dos EUA estabeleceu as bases para elevar as taxas de juros, "este ciclo obviamente se inverteu" e cerca de 300 bilhões de dólares de capital fluiu de volta para fora dos mercados emergentes.

"Como antes, onde o dinheiro foi houve crescimento," ele diz. Em vários países, da Turquia ao Brasil, Russia à Malásia, o rendimento dos títulos públicos, que determina a taxa de juros que os governos devem pagar sobre seus débitos, está subindo; o preço das commodities está caindo; a instabilidade política se alastra.

Se o capital saiu das economias emergentes buscando lucros mais altos nos EUA, isso pode explicar boa parte da crise observada no Brasil e em outros países. O difícil é medir essa movimentação do capital.

Pelos índices das bolsas de valores, vemos que, enquanto a Bovespa vinha caindo lentamente desde 2010, os índices Dow Jones e Nasdaq não param de subir, chegando mesmo a ultrapassar os valores atingidos antes das bolhas de 2000 (bolha da Internet) e 2008 (bolha imobiliária). Isso nos leva à pergunta: quanto desse novo aumento é, novamente, mera especulação?

Fonte: https://www3.bcb.gov.br/sgspub/localizarseries/localizarSeries.do?method=prepararTelaLocalizarSeries (Mercados financeiros e de capitais/Indicadores do mercado de capitais)

Quanto às empresas negociadas na bolsa, vemos uma quase estagnação do valor total desde 2007 (o que significa uma queda, considerada a inflação), bem como uma queda no número de empresas no mesmo período. Além disso, vemos dois "picos invertidos": o primeiro atingindo o ápice na passagem de 2008 para 2009, e o segundo na passagem de 2015 para 2016. A razão do primeiro parece obviamente a crise global, enquanto o segundo talvez seja explicado pela crise política em torno do impeachment da presidente Dilma.

Fonte: https://www3.bcb.gov.br/sgspub/localizarseries/localizarSeries.do?method=prepararTelaLocalizarSeries (Mercados financeiros e de capitais/Indicadores do mercado de capitais)

Quanto ao aumento dos juros pelo Federal Reserve (o Banco Central dos EUA), os gráficos disponíveis mostram um leve aumento dos chamados Bank Discount e Coupon Equivalent, para um e seis meses.

Fonte: https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/Pages/default.aspx


Infelizmente explicar o que significam esses jargões (Bank Discount e Coupon Equivalent) está além do meu conhecimento de economia. Vemos apenas que suas curvas são idênticas às curvas de 1 mês e 1 ano dos gráficos abaixo.

Fonte: https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/Pages/default.aspx


Aparentemente, os juros para investimentos de curto prazo subiram de forma mais consistente que os de longo prazo. Numa economia globalizada e instável, talvez este seja o tipo de investimento mais atraente para investidores internacionais? Infelizmente a fonte não mostra os valores reais (descontada a inflação) para os investimentos de curto prazo.

O quarto gráfico dos juros nos EUA mostra os valores nominal e real (descontada a inflação) para os investimentos de longo prazo (a partir de dez anos). O prometido aumento citado por Stewart e Haldane é cada vez menos visível.

Fonte: https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/Pages/default.aspx

Outro fator que influencia a movimentação do capital para dentro e fora dos países é o chamado risco-país, no nosso caso o risco Brasil. Sobre isso vamos fazer um parêntesis.

(Uma das instituições que avaliam o risco-país esteve envolvida no escândalo da crise dos subprimes nos EUA em 2008: a J.P. Morgan. Apesar das comprovações de fraude e irresponsabilidade que arruinaram milhões de famílias em diversos países, nenhuma dessas instituições foi punida. Pelo contrário, receberam dinheiro dos contribuintes para quitar suas dívidas. No chamado escândalo de poupança e empréstimo dos anos 1980 -- savings and loan crisis -- 839 pessoas foram condenadas por "crimes do colarinho branco". Nesta crise que começou em 2008 e não tem data para terminar, embora o rombo seja 70 vezes maior,  até onde sei apenas um executivo foi preso. Há alguns filmes contando essa história: Capitalism: A Love Story, de 2009; Inside Job, de 2010; Too Big To Fail, de 2011; The Big Short, de 2015.)

O gráfico abaixo mostra a evolução do risco Brasil desde 1994. Embora a fonte citada seja o IPEA, o mesmo cita ninguém mais, ninguém menos que JP Morgan como sua fonte. Como uma instituição dessas ainda tem credibilidade depois do escândalo de 2008, é algo que escapa ao meu entendimento. Comentário do IPEA: O EMBI+ é um índice baseado nos bônus (títulos de dívida) emitidos pelos países emergentes. Mostra os retornos financeiros obtidos a cada dia por uma carteira selecionada de títulos desses países. A unidade de medida é o ponto-base. Dez pontos-base equivalem a um décimo de 1%.Os pontos mostram a diferença entre a taxa de retorno dos títulos de países emergentes e a oferecida por títulos emitidos pelo Tesouro americano. Essa diferença é o spread, ou o spread soberano. O EMBI+ foi criado para classificar somente países que apresentassem alto nível de risco segundo as agências de rating e que tivessem emitido títulos de valor mínimo de US$ 500 milhões, com prazo de ao menos 2,5 anos.

Fonte: http://www.ipeadata.gov.br/ExibeSerie.aspx?serid=40940&module=M

O comentário do IPEA explica que o risco Brasil (EMBI+) mostra a diferença entre os juros oferecidos pelos títulos públicos brasileiros e dos EUA. Analisando os gráficos anteriores (taxa SELIC, no post anterior, e juros dos EUA, neste post) vemos que o risco Brasil de 1996 a 2001 é praticamente um reflexo da taxa SELIC (infelizmente não temos dados sobre os juros nos EUA para este período). De 2004 a 2007, com a alta dos juros nos EUA, o risco Brasil cai (pouco risco, mas também pouca atratividade: por que especular no Brasil, se a especulação nos EUA rende muito mais?). Então em 2008 os juros nos EUA despencam, e vemos uma leve alta da SELIC, causando um pico pronunciado no risco Brasil. Um leve aumento da SELIC em 2011 causou um incremento mínimo no EMBI+. O aumento da SELIC em 2015 faz subir novamente o risco Brasil, que diminui em seguida (2016) com o aumento dos juros nos EUA. 2002 parece um caso mais complexo: houve uma queda de juros desde o início do ano (veja Bank Discount/Coupon Equivalent 6 meses), que se pronunciou ainda mais no fim do ano. A SELIC teve um grande aumento também no fim do ano. Mas o risco Brasil explodiu (ultrapassando dois mil pontos) ainda no meio do ano. É evidente que outros fatores estão em jogo. Provavelmente, trata-se do medo do "mercado" sobre a possível eleição do então candidato Lula.

Para tentar entender a queda recente no PIB, vejamos os componentes da demanda, ou seja, os fatores que contribuem para o aumento ou retração do PIB. O gráfico abaixo foi copiado do artigo de Bruno Paim, Perfil da dívida das famílias e o Sistema Financeiro Nacional.

Fonte: http://revistas.fee.tche.br/index.php/indicadores/article/download/3499/3535

Vemos que o consumo das famílias foi um fator importante no crescimento do PIB entre 2004 e 2014 (algo que deve ser lembrado a quem diz que Lula "apenas se aproveitou dos acertos do seu antecessor, e ainda surfou no boom das commodities"). Depois de 2010 vemos já um desaquecimento da economia, com oscilações na formação bruta de capital fixo ou FBCF -- o capital, em boa parte internacional, que vai até os países mais lucrativos, ou seja, com maiores taxas de juros (os anos de 2003, 2009 e 2012, onde o gráfico de Paim mostra um decréscimo na FBCF, são justamente anos onde observamos uma queda acentuada da taxa SELIC. Esta taxa também caiu entre 2005 e 2007, mas este período representa o início do aumento do preço das commodities, principalmente petróleo, minério de ferro e soja). A queda na FBCF observada em 2014 talvez seja parte do "ciclo invertido" relatado por Andy Haldane no artigo do Guardian citado no início deste texto. Ainda não entendi como as exportações líquidas podem apresentar valores negativos entre 2006 e 2008, quando os dados da nossa balança comercial (segundo o IBGE) mostram mais exportações que importações, pelo menos para 2006 e 2007.

Finalmente, vamos comparar o crescimento do PIB per capita brasileiro com outros grupos de países.

Brasil (em verde) e outros países do Mercosul (Argentina, Venezuela, Uruguai, Paraguai, Bolívia, Colômbia, Chile, Equador e Peru).

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG

Brasil (em verde) e outros países emergentes, na definição do FMI (Argentina, Bulgária, Chile, China, Colômbia, Estônia, Hungria, Índia, Indonésia, Letônia, Lituânia, Malásia, México, Paquistão, Peru, Filipinas, Polônia, Romênia, Rússia, África do Sul, Tailândia, Turquia, Ucrânia e Venezuela).

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG

Os países que menos cresceram em 2015 (na verdade tiveram uma retração do PIB) foram Ucrânia (-9,5%), Brasil (-4,6%) e Rússia (-3,0%). Interessante notar que a Rússia também foi citada por Haldane em relação à elevação das taxas de juros e instabilidade política.

Brasil (em verde) e União Europeia (Alemanha, Áustria, Bélgica, Chipre, Eslováquia, Eslovênia, Espanha, Estônia, Finlândia, França, Grécia, Irlanda, Itália, Letônia, Lituânia, Luxemburgo, Malta, Holanda, Portugal, Reino Unido, Suécia, Polônia, República Checa, Hungria, Croácia, Romênia, Bulgária, Dinamarca, Andorra, Mônaco, San Marino, Montenegro e Kosovo)

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG

O país que apresenta um crescimento espetacular em 2014 e 2015 é a Irlanda (não sabemos se é um crescimento real ou um artefato estatístico). O país com um crescimento maior que 20% em 2001 é Kosovo, sendo o primeiro ano da série para este país. Curiosamente, sua declaração de independência (da Sérvia) data de 2008, o que nos faz questionar a credibilidade dessa fonte.

Brasil (em verde) e Zona do Euro (Alemanha, Áustria, Bélgica, Chipre, Eslováquia, Eslovênia, Espanha, Estônia, Finlândia, França, Grécia, Irlanda, Itália, Letônia, Lituânia, Luxemburgo, Malta, Holanda e Portugal).

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG

Brasil (em verde) e ASEAN (Associação de Nações do Sudeste Asiático: Tailândia, Filipinas, Malásia, Cingapura, Indonésia, Brunei, Vietnã, Mianmar, Laos e Camboja).

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG


Brasil (em verde) e países que têm moeda chamada Dólar (Antigua e Barbuda, Austrália, Bahamas, Barbados, Belize, Bermuda, Brunei, Canadá, Ilhas Cayman, Dominica, Timor Leste, Equador, El Salvador, Fiji, Granada, Guiana, Hong Kong, Jamaica, Kiribati, Libéria, Ilhas Marshall, Estados Federados da Micronésia, Namíbia, Nauru, Nova Zelândia, Palau, São Cristóvão e Nevis, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, Singapura, Ilhas Salomão, Suriname, Taiwan, Trindade e Tobago, Tuvalu, Estados Unidos e Zimbabwe).

Fonte: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG

Vemos que, a partir de 2011, a maioria dos países emergentes e do Mercosul cresceram mais rápido que o Brasil. Já na União Europeia, bem como na Zona do Euro, a maior parte dos países cresceram menos que o Brasil até 2013. Os países da ASEAN foram menos atingidos que os demais pela crise de 2008-09, e a maioria cresceu mais que o Brasil a partir de 2011. De 2008 a 2012, o Brasil cresceu mais que os países que usam algum tipo de Dólar, e mostrou um crescimento bem inferior a partir de 2014.

É fácil encontrar longos textos na Internet explicando as razões da crise brasileira que estourou em 2015. A maioria deles, de viés ortodoxo, acusa a política econômica adotada pelo PT (a chamada Nova Matriz Econômica). Talvez estejam certos. Mas perdem alguma credibilidade pelo fato de não considerarem outros fatores internos (como a campanha midiática em favor da instabilidade que levaria ao impeachment e a interrupção quase total das atividades de grandes empresas envolvidas em esquemas de corrupção) e externos (como a queda no preço das commodities, os desdobramentos mundiais da crise de 2008-09 e a fuga de capitais após a propaganda de elevação dos juros nos EUA).

O texto mais detalhado que encontrei, do doutor em economia Marcos Mendes, apresenta um rigor técnico aparentemente impecável. Mas é muito fácil ser convencido por uma argumentação quando não ouvimos os argumentos do outro lado (ainda mais quando somos leigos no assunto). E ainda não encontrei uma explicação didática por parte de algum economista de esquerda e/ou dos proponentes da Nova Matriz Econômica. Talvez eu precise procurar mais, ou talvez seja consequência de um fenômeno apontado por Thomas Piketty, em O Capital no Século XXI (grifo meu):

As tabelas de distribuição oferecem um ponto de vista mais concreto e palpável sobre a desigualdade social, além de nos conscientizarem sobre a realidade e os limites dos dados de que dispomos para estudar essas questões. Indicadores estatísticos sintéticos como o coeficiente de Gini fornecem, ao contrário, uma visão abstrata e complicada da desigualdade, que impede que nos situemos na hierarquia de noso tempo (exercício sempre útil, sobretudo quando se pertence aos centésimos superiores da distribuição e quando se tem a tendência a se esquecer disso, o que é muito frequente no caso dos economistas).

Se o que estamos assistindo agora for parte de um plano maior para afastar governos de esquerda no Brasil, na América Latina e além, talvez venhamos a descobrir um dia. Mas, como no caso do roubo e destruição da Panair, talvez "um dia" seja tarde demais.